Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы Комитета имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска и акционерного общества «Север» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу № А42-6919/2017

по заявлениям администрации города Мурманска (далее – администрация), акционерного общества «Север» (далее – общество) и Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – комитет)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15, предписания от 15.08.2017, определения об исправлении опечатки от 12.12.2017 (с учетом объединения дел № А42-6919/2017, № А42-7529/2017 и № А42-467/2018 в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Строительная компания «АСМ» (далее – АО «СК «АСМ»), Прокуратуры Мурманской области (далее – прокуратура),

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, комитет, администрация и общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган из прокуратуры поступили материалы о возможном нарушении администрацией антимонопольного законодательства при реализации программы по переселению граждан из аварийного и ветхого жилья в результате заключения антиконкурентного соглашения.

По результатам проверки поступивших материалов управлением принято решение о признании в действиях администрации, комитета и общества нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации устного соглашения, приведшего к ограничению доступа хозяйствующим субъектам на рынок строительства жилья в городе Мурманске. Также указанным решением общество признано нарушившим часть 1 статьи 17 названного Закона, что выразилось в утверждении Положения о закупке товаров, работ, услуг для собственных нужд с положениями, ограничивающими количество участников торгов.

В целях устранения нарушений комитету и администрации выдано предписание.

Определением антимонопольного органа от 12.12.2017 в решении от 29.08.2017 по делу № 08-04-16/15 исправлена опечатка, а именно на странице 88 в абзаце 4 и странице 101 в абзаце 4 решения от 29.08.2017 слова «с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок гражданского строительства в городе Мурманске» заменены словами «с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок строительства жилья в городе Мурманске».

Считая решение, предписание и определение незаконными, администрация, комитет и общество обратились в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1, 4, 16 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов и доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о заключении администрацией, комитетом, обществом и АО «СК «АСМ» антиконкурентного соглашения.

Судебные инстанции исходили из того, что стороны антиконкурентного соглашения не скрывали своих намерений и осознавали результаты и последствия своих действий, стремились к их точному воплощению. Фактически каждое законное само по себе действие способствовало достижению поставленной цели - распределению муниципальных благ только для сторон соглашения, что привело к незаконному результату. При этом ситуация, когда на таком конкурентном рынке как строительство присутствует один покупатель и один продавец, а конечный выгодоприобретатель аффилирован с разработчиками антиконкурентного соглашения противоречит принципам конкуренции.

Вместе с тем схема поведения сторон, обусловленная широкими дискреционными полномочиями, позволяющими реализовать программу переселения граждан из аварийного, ветхого жилья во многом фактически за счет АО «АМН», в собственности которого было сконцентрировано наиболее ликвидное недвижимое имущество муниципалитета, полностью исключает хозяйствующих субъектов на рынке строительства, которые экономически заинтересованы в итоговой цене строительства.

При этом согласно Положению о закупках общества по состоянию на 04.04.2016, при проведении закрытых торгов извещение о проведении торгов не требовалось, а документация о закупке и внесенные в нее изменения, разъяснения положений такой документации и протоколы, составляемые по итогам заседания закупочной комиссии, в средствах массовой информации и в Единой информационной системе в сфере закупок опубликованию не подлежали. Данные условия Положения о закупках ограничивают количество потенциальных участников торгов.

Кроме того суды указали, что исправление определением управления рынка гражданского строительства в городе Мурманске на рынок строительства жилья в городе Мурманске, не изменило содержание и смысл самого решения, установленные ранее обстоятельства и характер допущенного правонарушения, базовый рынок (рынок строительства), не увеличило объем вменяемого заявителю правонарушения, а уточнило его наименование.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалоб выражают несогласие с выводами судов и основаны на ином применении положений законодательства к установленным судами фактическим обстоятельствам спора, что не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Комитету имущественных отношений города Мурманска, администрации города Мурманска и акционерному обществу «Север» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова