Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020 по делу

№ А56-138981/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (Санкт-Петербург, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) об обязании заключить агентский договор на условиях дополнительного соглашения от 01.01.2018, о взыскании 69 188 рублей

по встречному исковому заявлению предпринимателя к обществу о взыскании 68 200 рублей 80 копеек расходов, связанных с содержанием общего имущества (проведением ремонта) (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 с ФИО1 в пользу общества взыскано 18 801 рубль 71 копейка задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2020, решение суда первой инстанции изменено: с ФИО1 в пользу общества взыскано 74 078 рублей 01 копейка задолженности и 2 279 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части принять новый судебный акт, удовлетворить встречные исковые требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований общества в части взыскания задолженности за коммунальные и эксплуатационные услуги, услуги теплоснабжения и выплате вознаграждения в общей сумме 74 078 рублей 01 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 279 рублей 51 копейки. Суд исходил из того, что ФИО1 как собственник нежилого помещения в здании в силу положений норм 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, учитывая площадь принадлежащего ему помещения. Данный суд уставил, что факт несения спорных расходов истцом подтвержден, привел подробный расчет задолженности предпринимателя перед обществом и процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции, что законных оснований для понуждения предпринимателя заключить договор не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования ФИО1 к обществу о взыскании расходов на ремонт не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано, что собственники нежилых помещений в здании принимали решение о проведении такого ремонта, как не доказана необходимость несения спорных расходов.

Суды округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы повторяют доводы кассационной жалобы, рассмотренной окружным судом, им дана надлежащая оценка.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова