Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020 по делу № А56-109667/2018,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – Учреждение) о взыскании 474 000 рублей неустойки за нарушение условий охранного обязательства, обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Главное здание (три корпуса)», а именно, реставрацию с приспособлением к современному использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом; обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия

«Лазарет» - реставрацию с приспособлением к современному использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом; обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Святых Захарии и Елисаветы» - реставрацию с приспособлением к современному использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом; обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Флигель с белым залом» - реставрацию с приспособлением к современному использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом; взыскании неустойки в размере по 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения до его фактического исполнения. Помимо этого истец просил установить неустойку в размере 200 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения до его фактического исполнения в случае его неисполнения в установленный срок.

Определением суда от 14.12.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском приняты встречные требования Учреждения о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 охранного обязательства от 25.12.2014 № 13606.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2020, требования Комитета удовлетворены частично: с Учреждения взыскано 100 000 руб. неустойки; на Учреждение возложена обязанность в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Главное здание (три корпуса)» - реставрацию с приспособлением к современному использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом, а также выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Лазарет» - реставрацию с приспособлением к современному использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом, и выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Церковь Святых Захарии и Елисаветы» - реставрацию с приспособлением к современному использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом, выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия «Флигель с белым залом» - реставрацию с приспособлением к современному использованию на основании письменного разрешения и задания Комитета в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом. Кроме того, суд указал на взыскание с Учреждения в пользу Комитета 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения до его фактического исполнения в случае его неисполнения в

установленный срок. В удовлетворении остальной части требований Комитета отказано. Встречное требование Учреждения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в силу статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) у Комитета отсутствуют полномочия на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за нарушение условий охранного обязательства.

По мнению Учреждения, в охранное обязательство не подлежало включению условие о неустойке.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между Комитетом (госорганом) и Обществом (пользователем) заключено охранное обязательство от 25.12.2014 № 13606, в соответствии с которым пользователь обязался обеспечить сохранность входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения «Институт Патриотический» следующих объектов: «Главное здание (три корпуса)», «Лазарет», «Церковь Святых Захарии и Елисаветы», «Флигель с белым залом», которые являются частью здания общей площадью 10 281,6 кв. м с кадастровым номером 78:6:2040:3:16, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 10-я линия В.О., д. 3/30, лит. А, а также обязался обеспечить сохранность «Сада», части земельного участка площадью 13 457 кв. м с кадастровым номером 78:2040:3, расположенного по этому же адресу.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий охранного обязательства предусмотрена разделом 3.

Согласно пункту 3.1 охранного обязательства в случае, если пользователь не содержит объекты в исправном техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а равно не обеспечивает уборку объектов и их территории от бытовых и промышленных отходов, госорган вправе взыскать с пользователя штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай нарушения.

В соответствии с пунктом 3.2 охранного обязательства в случае просрочки выполнения любого из видов работ, указанных в актах осмотра технического

состояния либо в актах текущего осмотра, к выполнению которых пользователь приступил, а равно просрочки устранения последствий самовольных действий пользователя, указанных в пунктах 2.8 и 2.10 охранного обязательства, госорган вправе взыскать с пользователя пеню в размере 500 руб. за каждый день просрочки выполнения каждого из видов работ.

Неисполнение Учреждением обязательств по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском.

Учреждение предъявило встречное требование о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.2 охранного обязательства от 25.12.2014 № 13606, в котором ссылалось на то, что установление неустойки (пени, штрафа) законодательством не предусмотрено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 73-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования в оспариваемой части, установив ненадлежащее исполнение Учреждением охранных обязательств, отметив, что на момент заключения охранного обязательства Учреждение знало обо всех имеющихся обременениях, размерах штрафов за ненадлежащее исполнение и выразило согласие с пунктами 3.1 и 3.2 соглашения.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова