Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург, далее - предприниматель ФИО1)

на постановления Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 и 26.12.2018 по делу № А56-54447/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области

по иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель ФИО2) о защите исключительного права на товарный знак,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично.

Использование предпринимателем Погореловой И.В. при реализации цветочной продукции обозначения «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ», размещенного на зданиях в г. Санкт-Петербурге по адресам: улица Кирочная, дом 5; улица Коммуны, дом 59; Среднеохтинский проспект, дом 40; проспект Ударников, дом 42; улица Якорная, дом 11; Заневский проспект, дом 24-35; Комендантский проспект, дом 12; Новочеркасский проспект, дом 37, признано нарушением исключительного права истца на товарный знак № 465128.

Суд запретил предпринимателю ФИО2 использовать обозначение «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ» при реализации цветочной продукции на вывесках магазинов по адресам: улица Кирочная, дом 5; улица Коммуны, дом 59; Среднеохтинский проспект, дом 40; проспект Ударников, дом 42; улица Якорная, дом 11; Заневский проспект, дом 24-35; Комендантский проспект, дом 12; Новочеркасский проспект, дом 37; взыскал с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1

Дополнительным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 с предпринимателя ФИО3

в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 06.07.2018, с предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 233 770 руб. судебных издержек.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 отменены

в части удовлетворения заявленных требований, в данной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2018 также отмены определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2018 и постановлением Суда

по интеллектуальным правам от 26.12.2018, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения Судом по интеллектуальным правам норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела,

и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения

с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 465128.

Принимая во внимание количество допущенных ответчиком нарушений, прекращение последним на момент рассмотрения спора нарушения по адресу: <...>, соразмерность компенсации последствиям нарушения, вероятные убытки правообладателя,

а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера предъявленной к взысканию компенсации до 260 000 руб.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд, с учетом рекомендаций Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 11.05.2018, поддержал выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком словесного обозначения «ЦВЕТОЧНАЯ ФАНТАЗИЯ», сходного до степени смешения с товарным знаком истца для индивидуализации товаров, реализуемых в магазинах, указав, что товары , охраняемые зарегистрированным товарным знаком истца, и товары, предлагаемые ответчиком к продаже и реализуемые им с использованием указанного обозначения, однородны.

Также суд отметил, что наличие у ответчика товарного знака
по свидетельству Российской Федерации № 527631, зарегистрированного

в отношении услуг 35-го класса МКТУ, не имеет в данном случае правового значения, поскольку доказательств использования спорного обозначения

в отношении каких-либо услуг, оказываемых им третьим лицам, ответчиком не представлено, в то время как истец представил доказательства использования предпринимателем ФИО2 спорного обозначения при реализации цветочной продукции.

Отменяя указанные судебные акты в части удовлетворении иска, Суд

по интеллектуальным правам руководствовался положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что наличие у ответчика исключительного права на указанный товарный знак дает ему право на его использование на вывесках принадлежащих ему магазинов, что прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, а также из отсутствия оснований при отмене судебного акта взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку Судом по интеллектуальным правам 20.12.2018 принято постановление, согласно которому указанные судебные акты отменены в части удовлетворения требований истца, при этом в удовлетворении иска полностью

отказано, руководствуясь положениями статьи 110, части 1 статьи 288

АПК РФ, суд, рассмотрев кассационную жалобу ответчика, отменил определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 о взыскании с предпринимателя ФИО2 судебных расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений Судом по интеллектуальным правам норм права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов