Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Управляющая компания Бекар» (Санкт- Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 по делу № А56-72395/2012,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бекар» (далее – ответчик) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по капитальному ремонту, реставрации и приспособлению здания по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, корп. 1, лит. А «Здание управления и мануфактуры ФИО1» для современного использования в соответствии с согласованной комитетом документацией.

Решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.05.2013 и округа от 03.09.2013, иск удовлетворен. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № ВАС-15264/13 ответчику отказано в передаче

настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Определением от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.02.2014 и округа от 08.04.2014, в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 28.02.2013 отказано.

На основании решения от 28.02.2013 Комитету 17.06.2013 выданы исполнительные листы серии АС 004909961 и АС 004909962.

Ответчик обратился с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, а также способа и порядка его исполнения и просил на время рассмотрения своего заявления приостановить исполнительное производство.

Определением от 17.07.2014 (с учетом определения от 25.07.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 01.12.2014 и округа от 10.03.2015, в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда отказано, исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу определения от 17.07.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить судебные акты в части отказа в разъяснении способа и порядка исполнения решения суда, считая их принятыми с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований, предусмотренных указанной нормой права.

В обоснование заявления ответчик указал на невозможность исполнения судебного акта без разработки документации и согласования ее с комитетом.

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались положениями статьи 176 Кодекса, статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указали, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Между тем в данном случае ответчик просит не разъяснить положения исполнительного документа, а дополнить его новыми выводами. При этом

вопросы заявителя не свидетельствуют о затруднительности понимания исполнительного документа.

При таких обстоятельствах выводы судов следует признать правомерными и обоснованными.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенное нарушение норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Управляющая компания Бекар» (Санкт-Петербург) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев