Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Какалии Отара Ильича (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019 по делу № А56-163464/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Петербургская компания» к Какалии Отару Ильичу о взыскании 37 000 000 руб. задолженности по договору займа, 12 547 229 руб. 29 коп. процентов и 8 732 000 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 37 000 000 руб. задолженности, 12 408 173 руб. 41 коп. процентов и 8 695 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их принятыми с нарушением компетенции арбитражных судов, принципов равноправия сторон и состязательности, неправильным применение норм российского материального прав в отсутствие соглашения о праве, в нарушение статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон с учетом дополнительного соглашения и обстоятельства их исполнения, исходили из установленного факта предоставления ответчику заемных средств, отсутствия доказательств исполнения обязательства по возврату в установленные договором сроки займа, процентов за пользование займом.

Возражения заявителя, связанные с компетенцией арбитражного суда по рассмотрению спора, и с погашением взыскиваемой задолженности, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены с учетом обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательства, введу чего ревизия выводов судов не составляет основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Какалии Отару Ильичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост