Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» (истец, г. Киров) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2018 по делу № А56-87613/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Просма плюс К» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятское строительное управление» (г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество «Просма плюс К» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие образования спорной задолженности за разовые поставки и принятия недопустимых доказательств погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на

исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 391, 392, 408, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными обстоятельствами возникновения требуемой задолженности в связи с неоплатой товара, поставленного в рамках договора поставки от 22.02.2013 № 2-1/14П, и погашения ее ответчиком надлежащим исполнением обязательств по договору о переводе долга от 02.09.2016.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы повторяют доводы, заявленные судам и получившие правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью ««Просма плюс К» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1