Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение» Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 по делу № А56- 72668 /2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2019 по тому же делу

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «А. ФИО1» к акционерному обществу «Строительная корпорация «Возрождение» Санкт- Петербурга», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 24 552 592 руб. в возмещение вреда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Управление строительными проектами», закрытого акционерного общества «АРХ-дизайн»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018 иск удовлетворен, с акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение» Санкт-Петербурга» (далее – Строительная корпорация) взыскано 24 552 592 руб. ущерба, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» оставлены без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 16.01.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о процессуальном правопреемстве, заменено на акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование».

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Строительная корпорация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные по делу исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что ответчиком согласно экспертным заключениям не выполнены указания по необходимости проведения мероприятий, снижающих развитие деформации соседней застройки и усиления фундамента здания истца, в результате действий Строительной корпорации по демонтажу старого и строительству нового многоквартирного жилого дома спорному строению причинены повреждения, взыскали 24 552 592 руб. в возмещение вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суды, оценив все экспертные заключения, подтверждающие наличие вины ответчика, учитывая возможные различия в мероприятиях по устранению дефектов, пришли к выводу о достоверности стоимости и состава работ и материалов, содержащихся в техническом заключении и отчете истца.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для оставления без рассмотрения иска к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», несогласии с размером взысканной в возмещение вреда суммы, наличии договора страхования, необходимости привлечения к ответственности лиц, непосредственно осуществлявших строительство жилого

дома, пропуске истцом срока исковой давности аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Строительная корпорация «Возрождение» Санкт-Петербурга» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова