Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственное предприятие Андреевское» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2021 по делу № А56-121834/2019 по иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство инженерных технологий» (далее – общество) о взыскании неотработанного аванса, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.09.2020 и суда округа от 14.01.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с предприятия в пользу общества взыскано 370 157 руб. 08 коп. задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор подряда от 05.07.2019 № 5/47- 2019, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 01.10.2019.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору; встречный иск обоснован выполнением работ и ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по их оплате.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что подрядчиком до отказа заказчика от договора направлялся акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался со ссылкой на наличие недостатков в работах; подрядчик не был своевременно уведомлен о проведении обследования выполненных работ; доказательств направления обществу требования об устранении недостатков с указанием их перечня предприятием не представлено; имеющиеся, по мнению предприятия, недостатки были устранены иными лицами по его поручению, в связи с чем не представляется возможным установить фактический объем выполненных обществом работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что предприятием не отрицается факт выполнения обществом части работ, суды пришли к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненной обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ, удовлетворив встречный иск и отказав в удовлетворении первоначальных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии доказательств выполнения работ подрядчиком и выполнении работ иным лицом.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие Андреевское» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова