Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл Медиа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу № А56-78090/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эл Медиа» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – управление) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Шалимова А.Н. (далее – судебный пристав) от 06.06.2019 о принятии результатов оценки по исполнительному производству № 23468/18/78031-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Усова Максима Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Финансовый Альянс» (далее – общество «Северо-Западный Финансовый Альянс», оценщик),

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа серии ФС № 011744305, выданного Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64189/2016, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 237112/17/47021-ИП, в рамках которого судебным приставом был наложен арест на имущество должника - автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер А151СУ178, VIN JMBXTGA2WBZ001331.

В целях определения рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства имущества в качестве оценщика привлечено общество «Северо-Западный Финансовый Альянс».

Согласно отчету от 23.05.2019 № 3515П рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi ASX на дату проведения оценки составила 559 329 руб., стоимость с учетом обременений – 470 070 руб. 97 коп.

Судебным приставом вынесено постановление от 06.06.2019

№ 78031/19/129289 о принятии результатов оценки, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», суды отказали в удовлетворении заявления исходя из недоказанности незаконности результатов оценки имущества и отсутствия доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете от 23.05.2019 № 3515П, в том числе превышения фактической стоимости автомобиля стоимости, указанной в отчете.

Отчет оценщика проверен судами на предмет соблюдения при его составлении требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки. Обстоятельств недостоверности оценки не установлено.

Суды отметили, что в отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость автомобиля определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства, а также имеющихся обременений (наличия задолженности перед банком по кредитному договору). Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля, в том числе с учетом обременений.

В кассационной жалобе общество повторяет свою позицию по делу, выражая несогласие с выводами судов относительно заявленных им доводов. Содержание жалобы подразумевает повторное исследование обстоятельств дела, которые были исчерпывающе изучены судами. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эл Медиа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации