Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» (г. Сертолово, Ленинградская область; далее – организация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 по делу № А56-17652/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети и котельные» (г. Сертолово, Ленинградская область; далее – общество) к организации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к организации об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД), а также об обязании организации заключить договор от 24.12.2019 № ОДН/08-01-20 (далее – договор) на условиях общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, в том числе, по следующим разделам и пунктам: преамбула, раздел 1 (пункты 1.1), раздел 2 (пункты 2.1, 2.2), раздел 3 (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.5),

раздел 4 (пункт 4.4, подпункты 4.1.1, 4.1.8, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5, 4.3.6, 4.3.7, 4.3.8, 4.3.9, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.16, 4.3.18, 4.3.19, 4.3.20, 4.3.21, 4.3.22, 4.3.24, 4.3.25, 4.3.26, 4.3.28, 4.3.29, 4.3.30, 4.3.31, 4.3.32, 4.3.34, 4.3.35, 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3), раздел 5 (пункт 5.1), раздел 6 (пункт 6.2, 6.3), раздел 8 (пункты 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.6, 8.7, 8.8), раздел 9 (пункты 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9,6), раздел 10 (пункты 10.2, 10.3), раздел 12 (пункты 12.5, 12.6), раздел 13 (пункты 13.1, 13.5) договора приняты в редакции общества; пункты 6.5 – 6.8 исключены из договора. Пункты 4.1.9 и 4.1.10 включены в договор в редакции организации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, пункты и подпункты 3.5, 4.3.1, 4.3.13, 4.3.15, 4.3.35, 9.3 исключены из договора. Подпункт 4.3.18 договора принят в следующей редакции: «Прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета».

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с выводами судов в части признания его исполнителем коммунальных услуг.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации

от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Суды указали, что в данном случае исполнитель коммунальной услуги – это юридическое лицо, использующее приобретенный у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс с целью обеспечения безопасных условий использования общего имущества в МКД, потребляемый при содержании общего имущества МКД. Поскольку в рассматриваемом случае исполнителем является организация, суды пришли к выводу о возможности принятия спорных пунктов договора в редакции общества.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов, которые, в свою очередь, не противоречат буквальному и системному толкованию положений Жилищного кодекса Российской Федерации нормативных актов, регулирующих предоставление коммунальных услуг.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Альтернатива-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова