Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Вектор» (г.Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановление Арбитражного суд Северо- Западного округа от 13.05.2020 по делу № А56-56155/2018 по заявлению акционерного общества «Вектор» (далее – общество «Вектор») к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – служба) о признании недействительным разрешения на строительство от 22.12.2016 № 78-0180160-2016, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Управление строительными проектами», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Управление строительными проектами» (далее – общество «Еврострой-УСП»), Государственной административно-технической инспекции, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – комитет), общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Негосударственная Экспертиза»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и

постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Вектор» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 1, частью 5 статьи 49, частью 7, пунктом 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство), пунктом 1.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2004 № 1747 «О Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга», пунктом 3.2.13 Приложения 1, абзацем 23 пункта 2 главы 1, пунктом 2.2. раздела 2 главы 2, подпунктом «а» пункта 1.3, подпунктом «в» пункта 1.2 главы 3 приложения 2 Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (принят ЗС СПб 24.12.2008) (далее – Закон № 820-7), постановлением Правительства Санкт- Петербурга от 29.12.2014 № 1264 «О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга

и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт- Петербурга», пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», пришел к выводу о соответствии оспариваемого разрешения на строительство действующему законодательству.

При этом суд исходил из следующего: по результатам проверки документов, представленных застройщиком, службой в пределах своей компетенции было выдано оспариваемое разрешение на строительство от 22.12.2016 № 78-018-0160-2016U; данное разрешение выдано на проведение работ по регенерации историко-градостроительной среды путем реконструкции частично утраченного здания жилого дома с подземным гаражом и встроенными помещениями, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 32, лит. А, которая допускается градостроительным планом участка; проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, техническими регламентами; обществом «Еврострой-УСП» получено заключение комитета от 22.09.2016 № 2-16699-1 о соответствии режиму использования земель в границах зоны охраны объектов культурного наследия ОЗ 1 и о возможности проведения работ; впоследствии выдано аналогичное заключение от 21.11.2016 № 3-10962/16-0-1; проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы от 12.12.2016 № 78-2-1-3- 0336-16, включает в себя раздел, посвященный мероприятиям по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, попадающих в зону возможного влияния строительства жилого дома; данный раздел получил отдельное положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы (акт от 27.10.2016, утвержденный руководителем ООО «НИиПи Спецреставрация»); высота строящегося здания не превысит максимального значения, предусмотренного Законом № 820-7 для 13-й средовой зоны; сам по себе факт выдачи разрешения на строительство не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества «Вектор» как собственника смежного земельного участка; отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым разрешением на строительство прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации