Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж Синема» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 по делу № А56-35836/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мираж Синема» о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции от 16.03.2018 № 894 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и назначении наказания в виде штрафа в размере 270 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер штрафа снижен до 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов жалобы и содержания судебных актов, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о неисполнении обществом требований пунктов 4.1 и 4.13 Приложения № 5 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, выразившееся в невыполнении работ по очистке кровли здания от снега, наледи и сосулек.

Пунктом 2 статьи 23 Закона № 273-70 (действовавший на момент совершения административного правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) установлена ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, элементов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 23 Закона № 273-70.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию объектов благоустройства.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности. Руководствуясь статьей 1.7 и частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд изменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, снизив его до 50 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы акт осмотра отвечает признакам, предъявляемым в части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам, и принят судами как иное доказательство.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов