Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» (далее – общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу № А21-1938/2018 Арбитражного суда Калининградской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – министерство) от 24.01.2018 № ЖК-2/52/ЖСА,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»,

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным предписания по эпизодам обязания произвести перерасчет платы за монтаж общих приборов учета газа (далее – ОПУ газа) в

размере 1 рубль 83 копейки за кв. м и указания в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов коммунальные ресурсы электроэнергии и холодного водоснабжения, потребляемые при использовании

и содержании общего имущества в многоквартирном доме; в удовлетворении заявления в данной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.03.2019 постановления суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества. Основанием для ее проведения послужило обращение гражданина, проживающего в доме № 52 по улице Артиллерийской в городе Калининграде (далее – МКД), о правомерности начисления платы за горячее водоснабжение, отопление, выставления платы за тепловую энергию, правильности выставления платы за содержание общего имущества, за «уборку ТиМОП» за ноябрь 2017 года.

В ходе проверки установлено нарушение обществом требований статей 44, 156, 157, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), подпунктов «б» и «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, пунктов 36, 38, 40, 42, 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далееПравила № 354), подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, а также пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном

доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далееПравила № 491).

По итогам проверки министерством составлен акт и выдано предписание от 24.01.2018 № ЖК-2/52/ЖСА.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами № 491, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности ненормативного акта министерства в части требований к обществу о перерасчете начисленной платы за монтаж ОПУ газа за ноябрь 2017 года по указанному МКД в размере 1 рубль 83 копейки за кв. м и указания в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов коммунальные ресурсы электроэнергии и холодного водоснабжения, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, с чем согласился суд округа.

При этом суд исходил из того, что затраты, связанные с монтажом ОПУ газа, относятся на эксплуатационные расходы управляющей организации, поскольку общим собранием собственников помещений в указанном МКД решение о финансировании расходов, связанных с монтажом ОПУ газа в размере 1 рубль 83 копейки за кв. м, не принималось.

Кроме этого, судом установлено, что платежные документы, выставляемые обществом в части коммунальных ресурсов по электроэнергии и холодному водоснабжению, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, не содержали обязательной информации, позволяющей потребителю сделать вывод о правомерности предъявленной к оплате суммы в отдельности каждого из названых коммунальных ресурсов.

Возражения общества о том, что работы по монтажу/демонтажу ОПУ газа не относятся к категории работ по обслуживанию ОПУ газа, являются несостоятельными в силу следующего.

Комплекс работ по техническому обслуживанию ОПУ газа включает в себя все необходимые действия по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии (в соответствии с нормативными требованиями), в том числе для проведения поверки узлов учета. Поскольку демонтаж узла учета с целью его поверки входит в комплекс работ, необходимых для поверки ОПУ газа, то оснований для признания их обособленными работами (в силу их разовости) не имеется.

Несогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является

основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Внешстрой-Калининград» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова