Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020 по делу

№ А56-14457/2019 по иску индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее – администрация) о признании незаконным отказа администрации, оформленного уведомлением от 16.11.2018 № ОБ-8877-6069/18-0-1, в предоставлении в собственность заявителя земельного участка с кадастровым номером 47:14:0824001:9, об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда решения о заключении с предпринимателем договора купли-продажи земельного участка площадью

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель просил предоставить ему земельный участок с кадастровым номером 47:14:0824001:9 на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с нахождением на участке принадлежащего предпринимателю здания санпропускника с кадастровым номером 47:14:0813001:4 площадью 193,4 кв. м, предназначенного для смены одежды, санитарной обработки персонала и дозиметрического контроля, при этом испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», а не для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости; доказательства того, что спорный земельный участок формировался для целей эксплуатации здания, заявителем не представлены, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 27, статьями 39.14, 39.16, 39.17, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Попова