Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русланд» (ответчик, г. Санкт-Петербург, далее – общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2019 по делу № А56-46235/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества «Страховая компания «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Русланд» о взыскании в порядке суброгации 1 080 031 рубля 42 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 иск удовлетворен.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2018 отменил решение от 05.07.2018 и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.02.2018 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и оставил в силе решение от 05.07.2018.

В кассационной жалобе общество просит об отмене постановления суда округа как незаконного, ссылаясь на неуведомление о рассмотрении дела в окружном суде, неисследованность судом первой инстанции возникновения у истца осведомленности о надлежащем ответчике, неприменение исковой давности, непривлечение к участию в деле собственника транспортного средства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 07.12.2018 оставил без движения кассационную жалобу страхового общества, предложив ему представить до 14.01.2019 доказательства, подтверждающие в том числе направление или вручение копии жалобы обществу. В установленный срок истребованные документы были представлены. Неполучения направленных по требованию суда документов, а также судебных уведомлений заявитель не подтвердил.

Суды установили, что истец узнал о том, кто является владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, из решения от 17.11.2017 по делу № А56-14811/2017, в связи с чем срок исковой давности при предъявлении 13.04.2018 иска правомерно признан не пропущенным.

Суд первой инстанции признал общество ответственным за возмещенные страховщиком убытки, установив по обстоятельствам данного дела и установленным в деле № А56-14811/2017 обстоятельствам, что общество на основании договора аренды от 03.06.2013 № ПП-035/1 является арендатором транспортного средства (погрузчика Volvo L120F) без экипажа и в силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по возмещению убытков, причиненных при его использовании.

Права и интересы собственника и арендодателя транспортного средства оспариваемым судебным актом не затронуты, в связи с чем довод о его непривлечении к участию в деле неоснователен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русланд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова