Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу

№ А56-125229/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод имени

ФИО1» (далее – Завод) о признании недействительным договора купли-продажи от 03.05.2018 № 45; о применении последствий недействительности сделки и взыскании 4 141 838 руб.

Завод обратился в арбитражный суд со встречным требованием о взыскании с Общества 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа и 1 101 728 руб. 91 коп. неустойки за просрочку внесения платы по договору купли-продажи от 03.05.2018 № 45.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РТ-Строительные технологии».

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.05.2019 удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном требовании.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020, изменил решение от 29.05.2019, взыскал с Общества в пользу Завода 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа, в остальной части встречного требования и удовлетворении первоначального иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 168, 178, 329, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктах 4, 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и об обоснованности встречного требования в части взыскания с Общества в пользу Завода 3 313 470 руб. 40 коп. штрафа.

Апелляционный суд исходил из следующего: на основании протокола об итогах продажи от 16.04.2018 Завод (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 03.05.2018 купли-продажи земельного участка

площадью 503 кв. м с кадастровым номером 78:06:0206201:3 и нежилого двухэтажного здания общественных организаций площадью 584,3 кв. м с кадастровым номером 78:06:0206201:22, расположенного на указанном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 1, лит. Б; пунктами 2.4 и 3.1 договора установлена стоимость указанных объектов недвижимости и порядок оплаты; из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату заключения договора Обществу было известно о годе постройки приобретаемого нежилого здания, отраженном в техническом и кадастровом паспортах спорного объекта недвижимости, следовательно, Общество обладало информацией о недостоверности сведений, указанных в Едином государственном реестре недвижимости относительно данных сведений; Общество не представило доказательств, подтверждающих, что действия Завода при заключении оспариваемой сделки были направлены на введение покупателя в заблуждение, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного договора недействительным; поскольку Общество своего обязательства по оплате объектов недвижимости в установленный договором десятидневный срок не исполнило, Завод уведомлением от 25.06.2018 расторг в одностороннем порядке договор купли-продажи; ввиду неисполнения покупателем принятого на себя денежного обязательства по договору купли- продажи с него надлежит взыскать штраф, начисленный на основании пункта 5.1 договора; оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело № А56-125229/2018 Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области не истребовано, Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства Общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВелесСтройПлюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева