Гражданский кодекс часть 1

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-69573/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Экспресс» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 признан недействительным договор от 26.01.2015 купли-продажи прицепа «Kogel SD», VIN <***>, государственный регистрационный номер АО 1568 47, заключенный между должником и ФИО1; применены последствия недействительности договора в виде взыскания с ФИО1 327 850 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 28.12.2018 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019, в восстановлении пропущенного

процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена её заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 117, 121, 123, 188, 223, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными. Доказательства надлежащего уведомления ФИО1 представлены в материалы дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов