Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Мурманский универсальный завод» (г. Мурманск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2018 по делу № А42-2733/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019 по тому же делу по заявлению общества (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - управление) по предоставлению государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) по заявлению от 05.02.2018 № 7, а также обязании управления устранить нарушения прав и законных интересов общества путем рассмотрения в порядке Административного регламента заявления от 05.02.2018 № 7 о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о

соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которое предполагается использовать для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию отходов III - IV классов опасности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок» и Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений», указали на то, что общество ранее (13.01.2016) уже обращалось в управление с заявлением о выдаче необходимого ему СЭЗ с приложением экспертного заключения от 24.12.2015.

По результатам рассмотрения заявления общества было принято СЭЗ от 20.02.2016 о несоответствии здания, строения, сооружения, помещения, оборудования и иного имущества, используемого для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV кл. опасности (сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов III - IV) обществом, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам - СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», так как обществом не был представлен обоснованный расчетный размер границ санитарно-защитной зоны.

Вместе с тем, суды указали на то, что отсутствие проекта обоснования расчетного размера границ санитарно-защитной зоны для общества и наличие

того же экспертного заключения от 24.12.2015 при повторном обращении послужили управлению основанием для выводов о том, что представленные документы уже ранее являлись предметом рассмотрения, по результатам которого было принято СЭЗ от 20.02.2016.

СЭЗ № 51.01.04.000.Т.000067.04.18 о соответствии проектной документации - обоснование расчетного размера границы санитарно-защитной зоны для общества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам было выдано управлением лишь 25.04.2018, так как при рассмотрении дела № А42-3036/2017 суды обязали управление устранить нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи СЭЗ на проект обоснования расчетного размера границы санитарно-защитной зоны.

Кроме того, при рассмотрении дела № А42-3036/2018 суды указали на то, что наличие обязанности получить санитарно-эпидемиологическое заключение на расчетный проект ориентировочной санитарно-защитной зоны лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны управления, а также об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Н.В. Павлова

Российской Федерации