Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - ответчик) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022 по делу № А56-147734/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИталМондоРус" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ответчика в пользу кредитора ФИО2 взыскано 5 659 544,56 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции признал недоказанным наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за

непередачу документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных доказательств, установив, что согласно бухгалтерской отчетности должника последний имел активы, расшифровка сведений о которых не была передана управляющему, а также приняв во внимание искажение ФИО1 сведений промежуточного ликвидационного баланса, в которых не нашли отражения сведения о кредиторской задолженности перед кредитором ФИО2, признал вышеприведенный вывод суда первой инстанции ошибочным и констатировал, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по обеспечению сохранности документации должника и передаче ее конкурсному управляющему привело к невозможности формирования конкурсной массы, за счёт которой могли быть погашены требования кредиторов, что является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Кроме того, суд отметил, что в действиях ответчика по срочной ликвидации должника, несмотря на наличие задолженности у последнего, усматриваются признаки недобросовестности.

Суд округа поддержал указанные выводы апелляционного суда.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов