Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Петербург- Внешторг» (г.Санкт-Петербург; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018 по делу № А56-29827/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества

о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате уплаченной по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216100/160614/0049402 суммы денежного залога в размере 2 210 134 руб. 49 коп.,

об обязании таможни восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата суммы денежного залога в размере 2 210 134 руб. 49 коп. по ДТ № 10216100/160614/0049402,

о взыскании с таможни 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 366 руб. 10 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), Приказа Федеральной таможенной службы России от 02.08.2012 № 1565 «Об утверждении формы

и порядка принятия решений о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций» (зарегистрировано в Минюсте России 27.08.2012 № 25268), Приказа Федеральной таможенной службы России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля» (зарегистрировано в Минюсте России 28.02.2014 № 31465) и пришли к выводу о пропуске обществом установленного таможенным законодательством трехлетнего срока на подачу заявления о возврате денежного залога.

Суды исходили из того, что в соответствии с положениями части 1 статьи 149 Закона № 311-ФЗ право на возврат денежного залога возникает с даты прекращения обязательства, обеспечиваемого денежным залогом, и общество могло и должно было узнать о прекращении обязательства по обеспечению и возникновению переплаты по таможенным платежам - 13.11.2014, с момента принятия таможней решения о подтверждении страны происхождения товара.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.В. Павлова