Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2020 по делу № А56-138936/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 15 041 128 руб. 98 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.11.2019 и округа от 04.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления Биланчук Н.В. сослалась на перечисление должнику денежных средств в качестве займа, которые последним не возвращены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из того, что ФИО1 и должник являются аффилированными лицами, при этом существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения заемных обязательств, не раскрыты. Доказательств наличия между должником и ФИО1 реальных хозяйственных отношений не представлено. Судами также принято во внимание длительное непринятие ФИО1 мер по возврату заемных средств.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев