Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» (истец) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А56-135405/2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату уплаты суммы неосновательного обогащения (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2020, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, оставить в силе решение от 07.06.2019.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом (абонент) в спорном периоде была оплачена фактически поставленная ответчиком (ресурсоснабжающая организация) в МКД истца тепловая энергия.

Разрешая спор, суд обоснованно исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, ввиду чего ссылки подателя жалобы на особенности тарифного регулирования на территории Санкт-Петербурга свидетельствуют не о существенном нарушении норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с действующими тарифами на тепловую энергию, которые, как указали суды, не оспорены и не признаны в установленном порядке незаконными. Кроме того, из жалобы истца следует, что причиной предъявления настоящего иска стало отсутствие решения собственников жилых помещений МКД о распределении между собой стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Приведенные доводы, следовательно, образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г. Петродворца» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост