Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЬЮТИ ЛАЙФ» (г. Москва; далее - истец, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019 по делу № А56-49075/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020 по тому же делу

по исковому заявлению общества к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственной «КЛЕОПАТРА» (Санкт-Петербург; далее – общество) о защите деловой репутации,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, изучив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), установили, что в подтверждение факта распространения оспариваемых

сведений истец представил составленные нотариусом протоколы от 26.12.2017 осмотра интернет-сайта www.sunpeterburg.ru и осмотра электронной почты (e-mail).

Однако информации о размещении на сайте www.sunpeterburg.ru спорной статьи в представленном истцом протоколе осмотра сайта не содержится.

Суды также установили, что адрес электронной почты Bronzrai@yandex.ru принадлежит ФИО2, который согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является единственным участником и генеральным директором истца. Этим лицом, как указано в протоколе осмотра электронной почты, были представлены данные для доступа к соответствующей электронной почте.

Между тем, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 Постановления № 3).

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации