Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега Тендер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018 по делу № А21-9931/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега Тендер» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо- Западного бассейнового филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская агентская компания» об истребовании имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Калининградского филиала,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного

апелляционного суда от 02.10.2018, обществу с ограниченной ответственностью «Омега Тендер» (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее – ТУ Росимущества в Калининградской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в Москве), федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» в лице Калининградского управления Северо- Западного бассейнового филиала (далее - Росморпорт); обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская агентская компания» (далеекомпания) об истребовании из незаконного владения Российской Федерации в лице Росимущества, Росморпорта и компании в собственность общества судоремонтного причала с кадастровым номером 39:15:111607:15, расположенного по адресу: Калининград, ул. Правая Набережная, д. 5 (с учетом уточнения состава ответчиков и исковых требований).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам №№ А21-11472/2009, А21-9327/2013, А21-10254/2013 обстоятельства, суды пришли к выводу о недоказанности обществом возникновения у него права собственности на истребуемый судоремонтный причал, а также тождественности спорного

причала с приобретенным обществом по договору от 15.03.2016 у общества с ограниченной ответственностью «Правая набережная» бетонного замощения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрели оснований для удовлетворения иска общества.

Также суды учли наличие в ЕГРП на момент заключения договора от 15.03.2016 сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Омега Тендер» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е.Борисова