Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пикос» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-37606/2015

по иску товарищества собственников жилья «Тосно-Север» (г. Тосно, Ленинградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Пикос» (Ленинградская область) о выселении и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Тосно-Север» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикос» (далее – общество) о взыскании 40 000 рублей неустойки по договору аренды от 01.01.2014 и выселении из нежилых помещений общей площадью 129,8 кв. метров, расположенных по адресу: г. Тосно, пр. Ленина, д. 53а.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016, требования удовлетворены в части выселения общества; в остальной части требований отказано.

Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на то, что исполнение оспариваемых судебных актов может повлечь для него убытки.

Изучив ходатайство, суд считает его недоказанным и необоснованным, поскольку обществом не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов. В связи с этим заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пикос» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-37606/2015 оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова