Определение № 13АП-22510/2014 от 28.04.2015 Верховного Суда РФ

78934 668021

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-2526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Компании «Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк.» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по делу № А21-5077/2013,

по иску Компании «Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк.» (далее – Компания, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный фонд частных инвестиций» (далее – Фонд)

о взыскании 2 000 000 руб. убытков,

установил:

при рассмотрении дела по ходатайству Компании определением от 23.07.2013 суд первой инстанции заменил Фонд на другого ответчика – компанию «Ренессанс Кэпитал Инвестмент Менеджмент Лимитед». Фонд привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 23.10.2013 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от

20.03.2014, определение от 23.10.2013 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от

10.07.2014 исковое заявление Компании повторно оставил без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 определение от 10.07.2014 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 постановление суда апелляционной инстанции от

15.10.2014 отменено, в силе оставлено определение суда первой инстанции от 10.07.2014.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от

15.10.2014. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении заявления Компании, суды первой и кассационной инстанций законно исходили из наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в разделе 17 соглашения об управлении инвестициями от 24.07.2007 имеется третейская оговорка о передаче споров, вытекающих из соглашения, для рассмотрения по правилам Международного Арбитражного Суда в Лондоне. Указанное возражение ответчик заявил суду в первом заявлении по существу спора. Доказательств того, что третейская оговорка является недействительной, утратила силу или не может быть исполнена, Компания не представила.

Доводы Компании о необходимости применения в настоящем случае части 4 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд первой инстанции определением от 25.06.2013 принял к производству исковое заявление к Фонду; Фонд представил отзыв, в котором возражал по существу спора. Впоследствии по ходатайству истца основание иска и ответчик были заменены.

Принятие искового заявления к первоначальному ответчику и заявление им возражений по существу спора не должно лишать последующего ответчика права на указание о третейской оговорке в своем первом заявлении по существу спора. Данное утверждение следует, в том числе, из положений части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой после замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, отсутствуют в обжалуемых судебных актах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Компании «Интернешнл Мотор Дистрибьюшн Инк.» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2014 по делу № А21-5077/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.