Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Автобусный парк» (Великий Новгород) и Министерства инвестиционной политики Новгородской области (Великий Новгород) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019 по делу № А56-76116/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие Великого Новгорода» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автобусный парк» (далее – общество) о взыскании с ответчика 60 383 051 руб. 42 коп. задолженности по договорам аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 23.12.2011 № 151А и от 04.04.2012 № 152.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 иск удовлетворен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (далее – департамент) привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора. Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 32 317 584 руб. 42 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 30.09.2015.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2017 указанное решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2018 решение от 28.12.2015 и постановление от 22.12.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

В ходе повторного рассмотрения дела департамент был переименован в Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – министерство).

Предприятие уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования и просило взыскать с общества задолженность в сумме 31 181 073 руб. 42 коп. за период с 01.01.2015 по 30.09.2015; уточнение требований принято судом.

Общество предъявило встречный иск о применении последствий недействительности сделки в виде реституции путем отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Определением от 12.07.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах общество и министерство ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком имуществом после прекращения действия названных договоров в течение спорного периода, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Автобусный парк» и Министерству инвестиционной политики Новгородской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации