Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга (далее – уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019 по делу № А56-83289/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020 по тому же делу

по заявлению Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – комитет, заказчик) о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – антимонопольный орган, управление) от 11.07.2019 по делу № 44-3680/19,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: обществ с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно- изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (далее – общество,

единственный участник закупки), «РТС-тендер» (далее – оператор электронной площадки), уполномоченного органа,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в управление поступила жалоба общества на неправомерные действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство Красносельско-Калининской линии от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал-2» с электродепо «Красносельское».

Оспариваемым решением антимонопольного органа действия комитета по отстранению общества от участия в спорной закупке в связи с признанием его заявки не соответствующей требованиям документации (а именно, представление протокола внеочередного общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок, в котором не указан срок его действия) признаны нарушающими требования пункта 2 части 4 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно выданному предписанию комитету надлежит устранить выявленные нарушения путем отмены всех протоколов и повторного формирования протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок.

Не согласившись с данными ненормативными актами, комитет обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные взаимоотношения, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемых решения и предписания.

При этом суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заказчика оснований для отклонения второй части заявки общества по названному критерию.

Так, суды отметили, что в рассматриваемом случае спорный протокол представляет собой вспомогательный документ, приложенный к заявке в составе документов, направленных обществом оператору электронной площадки для прохождения аккредитации; доказательств, что сделка, заключенная по результатам рассматриваемого аукциона, являлась для общества крупной и требовала соответствующего решения учредителя, не имеется, равно как сведений, позволяющих считать такую сделку выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету по государственному заказу Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации