Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» и ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 16.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа

от 18.02.2019 по делу № А56-42398/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (далее – общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – управление, антимонопольный орган)

от 15.03.2018 по делу № 1-05-А/18,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Роснефтефлот» (далее - АО «Роснефтефлот»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и его генеральный директор ФИО1 (далее – ФИО1), ссылаясь на существенное нарушение норм права, просят отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество, являясь владельцем и единственным оператором морского терминала порта Приморск, осуществляет операции с грузами (перевалку нефти и нефтепродуктов, а также обслуживание морских судов) в морском порту Приморск.

Указанная деятельность относится к сфере деятельности субъекта естественной монополии и в силу критериев, предусмотренных частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), общество занимает доминирующее положение на указанном рынке услуг в географических границах порта Приморск.

Грузоперевозчики (судовладельцы, морские агенты, фрахтователи) приобретают в порту Приморск буксирные услуги для швартовки морского транспорта к терминалу общества.

В порту Приморск в 2017 году услуги по буксировке нефтяных
танкеров и иных транспортных средств осуществляли две организации –

АО «СоюзФлотПорт» и АО «Роснефтефлот»; в марте 2018 года только одна организация – АО «СоюзФлотПорт», которая через ПАО «Новороссийский морской торговый порт» входит с обществом в одну группу лиц, подконтрольных группе ПАО «Транснефть».

Изменение состава хозяйствующих субъектов на рынке услуг по буксировке морских судов в акватории порта Приморск в 2018 году произошло в результате издания обществом 01.11.2017 Руководства по обработке судов, размещенного на интернет-сайте общества для ознакомления в свободном доступе всех лиц, участвующих в обработке судов на его терминале.

Пункт 1.10 Руководства по обработке судов устанавливает обязательность его применения всеми организациями, обеспечивающими обработку судов у причалов, эксплуатируемых обществом; пункт 5.9.6 содержит указание на то, что общество имеет право в любое время провести проверку буксиров, оказывающих услуги на морском терминале, и ограничить деятельность таких судов в случае выявления расхождений с требованиями Руководства по обработке судов.

Письмом от 03.11.2017 № 07-11/1441 общество направило Руководство по обработке судов в адрес АО «Роснефтефлот» с указанием на обязательность

соблюдения требований раздела 5.9 «Буксирное обеспечение. Суда аварийного реагирования».

АО «Роснефтефлот» обратилось с жалобой на действия общества в антимонопольный орган.

Решением управления в действиях общества признано нарушение пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии и утверждении Руководства по обработке судов, противоречащего нормам действующего законодательства в области морского судоходства, что привело к устранению конкуренции на рынке буксирных услуг в акватории морского порта Приморск.

В целях устранения нарушений выдано предписание, которым на общество возложена обязанность вынести надлежащий распорядительный акт руководителя общества об отмене Руководства по обработке судов либо исключить из него положения об обязанности соблюдения данного документа другими лицами, осуществляющими свою деятельность в акватории морского порта Приморск, не входящими с обществом в одну группу лиц.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 5, 10 Закона о защите конкуренции, статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», Обязательными постановлениями в Морском порту Приморск, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2013 № 5, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия решения и предписания.

Судебные инстанции исходили из доказанности антимонопольным органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что утверждение обществом Руководства по обработке судов в части введения не предусмотренных законодательством дополнительных требований и установление обязательности их соблюдения сторонними лицами направлены на ограничение конкуренции в сфере услуг по буксировке морского транспорта и вытеснение буксирных компаний с товарного рынка.

При этом проанализировав положения Руководства по обработке судов на соответствие положениям статей 74, 76 и 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), суды заключили его противоречие указанным нормам права и невозможность признания обязательным для всех находящихся в порту судов, организаций и граждан.

Более того, судами отмечено, что установление требований к обеспечению транспортной безопасности акватории морского порта, в том числе при оказании буксирных услуг и швартовки к причалам, в силу статей 74, 76 и 78 КТМ РФ относится к полномочиям капитана порта. Общество, вменяя в обязанность неопределенному кругу лиц неукоснительное соблюдение отдельных требований Руководства по обработке судов, не предусмотренных отраслевым законодательством, незаконно возложило на себя полномочия капитана порта, поставило доступ к своей инфраструктуре в зависимость от своего усмотрения и создало ситуацию, при которой судовладельцы, морские агенты и фрахтователи лишены права свободного выбора компании,

предоставляющей услуги по буксировке морских судов. Результатом этого стало устранение с рынка конкурента – АО «Роснефтефлот».

Довод о неправомерном непривлечении ФИО1 к участию в деле не принимается, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из вынесенных по делу судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о каких-либо правах или обязанностях данного лица, тем самым не создают препятствий для реализации его субъективных прав и не влекут никаких гражданско-правовых последствий. Аналогичные выводы сделаны по настоящему делу судом округа в определении от 15.02.2019, которое не было обжаловано.

При этом привлечение ФИО1 как директора общества к административной ответственности само по себе не свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, не участвующего в деле.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о неверном установлении географических и продуктовых границ рынка, об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по надзору за соблюдением обществом законодательства в области морского судоходства, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» и ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова