Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» на решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо - Западного округа от 12.02.2020 по делу

№ А56 - 22876/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее - общество «ТД «Электротехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее - общество «Универсал СК») как с поручителя 3 051 577, 70 руб. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо - Западного округа от 12.02.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Универсал СК» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, общество «ТД «Электротехмонтаж» (поставщик) указало на наличие у покупателя (общества с ограниченной ответственностью «МИК - строй») задолженности по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки, а также на заключенный между истцом, покупателем и ответчиком (поручитель) договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 174, 182, 310, 361, 363, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара в заявленном размере, которая подлежит взысканию с поручителя, суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом «ТД «Электротехмонтаж» требования.

При разрешении спора суд исходили из того, что договор поручительства является заключенным, не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, заявление о фальсификации доказательств ответчик не представил и оснований для исключения указанного договора из числа доказательств по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело судьей не истребовано и в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов