Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИП- Строй № 1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-142693/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» о взыскании 22 665 481 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 35 518 104 руб. 34 коп. неустойки, 2 339 563 руб. 18 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2017 по 25.07.2018, 480 000 руб. штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2018 по дату уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания 24 862 672 руб. 90 коп. неустойки, 480 000 руб. штрафа и 83 086 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь

на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 307, 450.1, 453, 702, 711, 715 717, 720, 721, 723, 726, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что по заключенному между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) договору на выполнение подрядных работ на объекте «Большая спортивная арена «Лужники», расположенном по адресу: <...>, субподрядчиком выполнены работы в предусмотренном договором объеме, что подтверждается односторонними актами о приемке работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, на которых имеются отметки строительного контроля АО «Мосинжпроект» (головной заказчик работ на объекте), учитывая отсутствие надлежащих доказательств мотивированного отказа истца от подписания актов приемки работ, в том числе в письме истца, не содержащем мотивы отказа от приемки работ и сведений о нарушениях, послуживших основанием для отказа от приемки выполненных работ; объем работ, указанный в актах приемки, истцом не опровергнут, стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму перечисленного истцом аванса, отсутствие исполнительной документации не привело к невозможности использования результата работ по назначению, поскольку результат работ достигнут и имеется его потребительская ценность для заказчика, о чем свидетельствует выдача Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также штрафов за ненадлежащее исполнение условий договора о соблюдении требований охраны труда, техники безопасности и охраны окружающей среды.

Доводы общества о выполнении подрядчиком работ не в полном объеме, а также ссылка на то, что ответчиком не представлена обязательная к представлению исполнительная документация, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова