Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022 по делу № А42-11001/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» (далее – организация) к администрации города Мурманска, Комитету по строительству администрации города Мурманска о сохранении нежилого помещения общей площадью

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Мурманская ТЭЦ», жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-8», государственной жилищной инспекции Мурманской области, акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2022, решение от 25.05.2021 отменено в

части отказа в удовлетворении требования о сохранении помещения в перепланированном состоянии, в этой части иск удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 18.12.2020

№ 17-А42-11001/2019-СТЭ, суд, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в отсутствие доказательств, что демонтированные обогревающие элементы (включающие в том числе трубопроводы) имели отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и что демонтированные трубопроводы не относились к общему отопительному оборудованию многоквартирного дома, приняв во внимание также отсутствие сведений о согласовании с собственниками помещений этого дома демонтажа оборудования, включающего, в том числе трубопроводы, не установил совокупности условий для сохранения помещения в переустроенном состоянии, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования организации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Централизованной религиозной организации «Церковь христиан веры евангельской на Мурмане» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации