Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-128690/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества об оспаривании пунктов 2 - 12 предписания Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – комитет) от 04.07.2018 № 457,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирными домами с 2016 года.

Комитетом проведено инспекционное обследование ООО «Уют-Сервис» (с 28.08.2018 наименование изменено на ООО «Верис») по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170):

у генерального директора ФИО1 отсутствует квалификационный аттестат; отмостка по периметру МКД имеет частичные повреждения, трещины, просадки; не устранены разрушения облицовочного слоя фасада МКД; поверхность цоколя МКД частично повреждена и имеет разрушения; стены и потолок лестничных клеток № 1, 2, 4 МКД с 1 по 5 этаж имеют

частичные отслоения и повреждения окрасочного слоя (пятна, следы протечек); на лестничных клетках № 1, 2, 4 МКД с 1 по 5 этаж частично отсутствуют элементы ограждения лестничных маршей; на лестничных клетках № 1, 2, 4 МКД не обеспечена необходимая эксплуатация внутридомового электрооборудования (на светильниках отсутствуют защитные плафоны); на лестничных клетках № 1, 2, 4 МКД шкафы, содержащие электрооборудование не закрыты на замок; на лестничной клетке № 4 МКД имеется повреждение ступени лестничного марша; на лестничной клетке № 4 МКД частично не исправно остекление; на трубопроводах системы центрального отопления, расположенных в неотапливаемом подвальном помещении МКД, частично отсутствует тепловая изоляция; парапет на кровле МКД не имеет металлического покрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток.

Выявленные нарушения зафиксированы комитетом в акте проверки, по итогам проверки обществу выдано предписание.

Не согласившись с пунктами 2 - 12 названного предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что все спорные работы являются планово-предупредительными, относятся к текущему ремонту, и должны производиться обществом по мере их обнаружения, для поддержания надлежащего содержания общего имущества с целью безопасного и

благоприятного проживания граждан. Общество обязано самостоятельно принимать меры для осуществления принятых на себя обязательств, а также определять способы и средства для надлежащего и качественного оказания услуг и обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов в МКД.

Суды также оценили довод общества о наличии Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ломоносовского района Ленинградской области на 2021-2023 годы и указали, что на дату проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания подтверждающих документов о з0апланированных работах обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Верис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации