Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.Ф. Фрунзе» (далее – бюро) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2020 по делу № А56-10152/2018 по иску акционерного общества «Центральный научно- исследовательский институт «Циклон» (далее – институт) к бюро о взыскании задолженности и неустойки, по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

после отмены принятых по делу судебных актов в части удовлетворения встречного иска при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.11.2019 и суда округа от 19.03.2020, отказал во встречном иске.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, встречный иск бюро (заказчик) мотивирован нарушением институтом (исполнитель) сроков выполнения работ по этапу 1.2.3, предусмотренных дополнительным соглашением от 14.05.2015 № 7 к договору от 01.09.2010 № ПВ01-309/10-500.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что дополнительным соглашением от 23.08.2016 № 11 условия договора были изменены и сроки выполнения работ по этапу 1.2.3 продлены, руководствуясь статьями 10, 329, 330, 702, 708, 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая сложившуюся практику взаимоотношений сторон по внесению изменению в договор, суды пришли к выводу о том, что просрочка исполнения институтом обязательств не возникла, и отказали во встречном иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали доказательства по делу и установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал оценку доводам заявителя.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Конструкторское бюро «Арсенал» им. М.Ф. Фрунзе» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова