Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014 (судья Чуватина Е.В.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015 (судьи Сапоткина Т.И., Захарова М.В., Сергеева И.В.) по делу № А56-80456/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры «Российский государственный академический Большой драматический театр имени Г.А.Товстоногова» (далее – театр) и обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «НАВИС» (далее – общество) о признании договора от 15.04.2010 о совместной деятельности, договора от 15.04.2010 о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта, дополнительного соглашения от 15.02.2013 № 1 недействительными сделками; признании самовольной постройкой объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 3 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) и об обязании снести самовольную постройку.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Министерство культуры Российской Федерации, Комитет по управлению городским имуществом и Служба государственного строительного надзора и экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2015, в удовлетворении иска отказано.

Также судом округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) было произведено процессуальное правопреемство Комитета по управлению городским имуществом на его правопреемника – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области. При этом заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального права.

Росимущество указывает, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в редакции, действовавшей до 01.09.2013, не относится к требованиям Росимущества о признании недействительной ничтожной сделки, поскольку указанная норма содержит правила применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению заявителя, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 11.11.2011, то есть с момента составления комиссией Территориального управления Росимущества по городу Санкт-Петербургу акта о результатах проведенной проверки и на момент подачи искового заявления не истек.

Росимущество утверждает, что судами не применены статьи 431 и 452 Гражданского кодекса, подлежащие применению, в результате чего сделан неправомерный вывод о том, что дополнительное соглашение от 15.02.2013 № 1 не относится к сделке по распоряжению спорным земельным участком.

Заявитель полагает, что спорный земельный участок в силу закона является федеральной собственностью, указанное соглашение, квалифицированное Росимуществом, как договор простого товарищества, предполагает последующее распределение площадей в возводимом объекте и раздел земельного участка в соответствии с долей каждой из сторон, что повлечет ущерб Российской Федерации как минимум в размере кадастровой стоимости спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как установлено судами, распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 09.09.2009 № 941-рк земельный участок площадью 10 313 кв.м. с кадастровым номером 78:40:8341:37, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 3 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) предоставлен театру в постоянное (бессрочное) пользование для использования в уставных целях. В разделе 9 кадастрового паспорта участка определено его разрешенное использование -для размещения жилого дома(жилых домов).

Право постоянного (бессрочного) пользования театра зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 78-АД № 519424.

Между театром (инициатор проекта) и обществом (инвестор-застройщик) 15.04.2010 был заключен договор о совместной деятельности, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству на указанном участке жилого комплекса с ориентировочным объемом инвестиций 1 100 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что недвижимое имущество по итогам реализации проекта распределяется между сторонами в следующих пропорциях: 10% передаются театру, 90% – обществу.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта производится после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного контракта.

Между театром и общество 15.04.2010 также был заключен договор о распределении функций заказчика при реализации инвестиционного проекта в рамках строительства и ввода в эксплуатацию жилого комплекса на названном земельном участке.

Дополнительным соглашением от 15.02.2013 № 1 стороны согласовали распределение площадей инвестиционного объекта и передачу театру 30 жилых и 8 нежилых помещений.

Проект строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземной стоянкой на указанном участке получил положительное заключение Управления государственной экспертизы от 18.07.2011 № 115-1-2011.

Театру выдано разрешение от 23.08.2011 № 78-08009620-2011 на строительство на спорном земельном участке жилого комплекса со встроено- пристроенными учреждениями обслуживания (предприятии бытового обслуживания, помещения досуга и любительской деятельности) открытыми автостоянками и подземной автостоянкой общей вместимостью 333 машино- мест.

Комиссия Территориального управления Росимущества но городу Санкт- Петербург провела проверку использования земельного участка, в ходе которой установлено, что на земельном участке осуществлено строительство 24- этажного многоквартирного жилого дома и имеется котлован на уровне нулевого цикла строительных работ. Результаты проверки отражены в акте от 11.11.2011.

Ссылаясь на то, что договоры от 15.04.2010 и дополнительное соглашение от 15.02.2013 заключены в нарушение статей 20 , 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации ,без согласия собственника земельного участка – Российской Федерации, без проведения торгов , и в связи с этим являются недействительными, а возведенное здание является самовольной постройкой, Росимущество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в главу 9,регламентирующую вопросы недействительности сделок ,были внесены изменения.

Согласно пункту 6 статьи 3 данного закона ,нормы Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона(01.09.2013)

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены 15.04.2010 , суды правильно применили нормы глав 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сделок, сделка, не соответствующая требованиям закона и ли иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, если не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе рассмотрения дела общество заявило о пропуске Росимуществом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013года.

Статьей 196 Гражданского кодекса в редакции, действующей в период совершения оспариваемых сделок, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей до 01.09.2013 (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемых сделок, как правильно указали суды, началось в апреле 2010 года , определенный по правилам, изложенным в части 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, срок исковой давности истёк, в связи с чем оснований для применения норм об исчислении сроков исковой давности в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ не имелось, и суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

Отказывая в иске о признании самовольной постройкой объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт- Петербург, Ленинский пр., участок 3 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) и об обязании снести их, суды обоснованно исходили из того, что земельный участок, на котором расположен жилой комплекс со встроено- пристроенными учреждениями обслуживания, открытыми автостоянками и подземной стоянкой , предоставлен театру на праве постоянного(бессрочного пользования) с указанием разрешенного использования- для размещения жилого дома(жилых домов) .

В силу пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно -гигиенических и иных правил, нормативов.

На предоставленном театру в постоянное (бессрочное)пользование земельном участке возведено 24-этажное жилое здание, учтенное по данным кадастрового паспорта как многоквартирный дом.

На осуществление строительства жилого дома Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга театру выдано разрешение от 23.08.2011 № 78-08009620-2011.

Право театра на земельный участок и разрешение на строительство в установленном порядке не оспорены. Согласно заключению Управления государственной экспертизы от 18.07.2011 № 115-2011 объект капитального строительства соответствует техническим регламентам, проектной документации, театру выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства ,суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания 24-этажного здания самовольной постройкой применительно к требованиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные Росимуществом, исследовались судами, им дана надлежащая оценка. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Федерального агентства по управлению государственным имуществом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова