Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда

Северо-Западного округа от 22.04.2019 по делу № А56-11373/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» (Санкт-Петербург, далее – общество) гражданки ФИО1 (далее – истец, ФИО1) к гражданке ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2)

о взыскании 3 340 000 рублей убытков, причиненных обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, учитывая судебные акты по делам № А56-39125/2013, № А56-77486/2013,

№ А56-55103/2015, № А56-67947/2016, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что договоры цессии, заключенные ответчиком в качестве генерального директора общества, имели возмездный характер; истцом не доказан совершения ответчиком виновных противоправных действий, повлекших причинение убытков истцу.

Доводы заявителя, в том числе о том, что ответчик не являлся легитимным генеральным директором на момент совершения сделок, что установлено в судебном порядке, были предметом рассмотрения суда округа, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова