Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019 по делу № А56-33956/2017 по тому же делу о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – общество «Автодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» (далее – общество «Проект-Девелопмент») об обязании исполнить принятое пунктом 6 соглашения о сервитуте от 01.10.2009 обязательство: привести земельные участки с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353 в состояние, в котором их территория была до начала строительства межквартального технического автомобильного проезда, а именно освободить их территорию от находящегося на них строения – межквартального технологического автомобильного проезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Брокеркредитсервис- фонды недвижимости», общество с ограниченной ответственностью «РЦ

Санкт-Петербург», акционерное общество «Сбербанк управление активами», общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Общество «Проект-Девелопмент» 17.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Автодор» 624 440 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.08.2018 с общества «Автодор» в пользу общества «Проект-Девелопмент» взыскано 624 440 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2019, определение от 07.08.2018 изменено, с общества «Автодор» в пользу общества «Проект-Девелопмент» взыскано 204 440 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Автодор» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая разъяснения, данные в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», приняв во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимости и разумности, а равно объем доказательственной базы и подготовленных документов, признал разумными и обоснованными требования о взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. и транспортных услуг в размере 74 440 руб.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации