Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – администрация) на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по делу № А56-25691/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт-Строй» (далее – общество) к администрации о взыскании убытков и процентов, по встречному иску о взыскании убытков,

установил:

при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 26.07.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.11.2018 и суда округа от 14.03.2019, взыскал с администрации в пользу общества 796 557 руб. убытков; во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 26.03.2015 между администрацией (государственный заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение ремонтных работ.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту обществом предоставлена банковская гарантия на сумму 796 557 руб.

Администрация 21.07.2015 направила в адрес общества письмо об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ; по требованию администрации банк произвел выплату по банковской гарантии в размере 796 557 руб., которая впоследствии была взыскана с общества в пользу банка.

Ссылаясь на возникновение убытков в результате выплаты по решению суда суммы обеспечения по банковской гарантии, произведенной на основании необоснованного требования администрации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Администрация обратилась со встречным иском, указывая на несение ею убытков в результате прекращения контракта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что в процессе исполнения контракта была выявлена необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, выполнение которых было невозможно в связи с неопределенностью условий их выполнения, объемов и стоимости; в связи с бездействием администрации общество уведомило ее о приостановлении работ (части работ) по контракту.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 329, 369, 370, 709, 743, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правомерное приостановление подрядчиком работ по контракту, отсутствие доказательств наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации оснований для получения выплаты по банковской гарантии, удовлетворив первоначальный иск.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 15, 1102 ГК РФ и исходили из того, что администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями подрядчика и возникшими убытками.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи

291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова