Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-22734/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.02.2020 по указанному делу

по заявлению Акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к Северо–Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об оспаривании предписания,

установил:

Акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Северо–Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) от 05.10.2018 № 1035/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 11.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а также установлены фактические обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, постановлением управления от 11.05.2018 № 10-02/2018/029 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне водного объекта, а именно, разлив и сброс неочищенных хозяйственно–бытовых сточных вод на территорию водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы

реки Вилга при осуществлении хозяйственной деятельности по предоставлению услуги по водоотведению.

Обществу выдано предписание от 05.10.2018 № 1035/10 следующего содержания:

– произвести очистку водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Вилга от пролива канализационных стоков – водоема высшей категории рыбохозяйственного значения по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в установленном законом порядке;

– принять меры по устранению дальнейшего пролива канализационных стоков на территорию водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы реки Вилга.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 43.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», статей 2, 8, 14, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20.06.2018 по делу № 12-87/2018 об оспаривании постановления управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом условий, необходимой для удовлетворения заявления общества, с чем согласился суд округа.

Суды признали оспоренное предписание законным, обоснованным и исполнимым, указав, что предписание выдано уполномоченным государственным органом надлежащему лицу, ответственному за эксплуатацию соответствующей системы водоотведения.

Доводы заявителя относительно несоблюдения установленного порядка наделения общества статусом гарантирующей организации, а также порядка ценообразования в части установления тарифа на водоотведение, при заявленном предмете спора, не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации