Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 по делу

№ А56-36352/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - предприятие, заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС» (Санкт-Петербург, далее - общество, подрядчик) о взыскании 156 116 250 рублей 85 копеек задолженности по договору строительного подряда от 06.05.2016 № 40/16Д (в редакции дополнительных соглашений от 16.06.2016 № 1, от 13.04.2017 № 2, от 25.09.2017 № 3, от 26.10.2017 № 4, от 07.03.2018 № 5 и от 05.07.2018 № 6),

по встречному иску общества к предприятию о признании недействительным дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 6 к договору строительного подряда от 06.05.2016 № 40/16Д, о взыскании 5 024 606 рублей 91 копеек задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020 указанные судебные акты в части удовлетворения встречного иска изменены; дополнительное соглашение от 05.07.2018 № 6 к договору подряда от 06.05.2016 № 40/16Д, подписанное предприятием и обществом, признано незаключенным; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания принятых по данному делу судебных актов следует, что свои требования стороны основывали на договоре строительного подряда от 06.05.2016 № 40/16Д (в редакции дополнительных соглашений от 16.06.2016

№ 1, от 13.04.2017 № 2, от 25.09.2017 № 3, от 26.10.2017 № 4, от 07.03.2018 № 5 и от 05.07.2018 № 6) на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция заданий, расположенных по адресу: Санкт- Петербург, пер. Чернорецкий, д. 4-6, лит. А, инв. № 11000007, лит. Б, инв.

№ 11000008» для нужд заказчика. Между тем арбитражным судом округа, с учетом положений статей 432, 433, 434, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что дополнительное соглашение от 05.07.2018 № 6, направленное обществу с протоколом разногласий, не свидетельствует об акцепте оферты общества и согласовании сторонами изменения существенных условий договора; протокол согласования разногласий сторонами не составлен, вследствие чего указанные в дополнительном соглашении изменения существенных условий договора не согласованы, поэтому оно является незаключенным, не влечет правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, в том числе обязанности подрядчика по возврату денежных средств заказчику в сумме 159 770 758 рублей 98 копеек, которая отражена в корректировочных актах о приемке выполненных работ, составленных на основании такого соглашения.

Удовлетворяя требование общества, и делая вывод о наличии у предприятия обязанности по оплате результата выполненных обществом работ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился арбитражный суд округа, исходили из положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды оценили представленные по делу доказательства с позиций статьи 71 Кодекса и установили факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору подряда на сумму

819 576 292 рубля, которые приняты предприятием, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ. При названных обстоятельствах, установив факт выполнения обществом предусмотренных договором подряда от № 40/16Д (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5) строительно- монтажных работ, принятие этих работ заказчиком в отсутствие полной оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 702-729, 740-757 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 06.05.2016 по 24.04.2019, суды признали доказанным наличие у предприятия задолженности за выполненные работы (с учетом частичной оплаты в сумме 814 551 685 рублей 91 копейки) в размере 5 024 606 рублей 91 копейки. Поскольку заявленная к взысканию сумма получена обществом в качестве оплаты по спорному договору подряда, оснований для квалификации указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не установлено. Сумма переплаты, связанная по мнению предприятия с применением неправильных расценок при формировании цены договора, не составляет неосновательного обогащения ответчика; материалами дела не подтверждается факт неосновательного обогащения подрядчика за счет заказчика, как и не доказано выполнение подрядчиком (ответчиком) работ, принятых по актам о приемке выполненных работ, в ином объеме, чем указано в этих актах, то есть завышение объемов выполненных работ. Стоимость работ не превышает сторонами цену договора подряда от № 40/16Д (в редакции дополнительных соглашений №№ 1-5).

Выводы судов по первоначальному и встречному искам основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт- Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова