Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОДОНИТ» (Санкт-Петербург; далее - заявитель, общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019 по делу № А56-21884/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными требований Выборгской таможни (далее – таможенный орган, таможня), об уплате таможенных платежей от 23.01.2018 № 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 41, 42, 43; от 24.01.2018 № 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 56, 57, 58; от 31.01.2018 № 67, 68, 69, 70, 71, 72; от 01.02.2018 № 79, 80, 81, 82, 83; от 05.02.2018 № 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93; от 28.12.2017 № 317, 318, 319, 320, 321; об обязании таможенного органа возвратить денежные средства в сумме 1 385 927,92 рублей, включая пени, а также о взыскании с таможни расходов на проведение материаловедческой экспертизы в размере

91 200 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 165 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов на проведение материаловедческой экспертизы в размере 91 200 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, которым утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», установил, что в указанную декларантом товарную подсубпозицию 6815 99 000 1 ТН ВЭД включаются изделия из огнеупорных материалов с химической связкой.

К товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД относятся все прочие изделия товарной позиции 6815 (изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия их торфа), не поименованные и не включенные в содержащиеся выше товарные подсубпозиции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал на то, что для отнесения ввезенного товара к подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД следует определить, является ли такой товар изделием из огнеупорных материалов, имеющим химическую связку.

При этом суд принял во внимание, что дополнительное примечание Евразийского экономического союза к группе 68 ТН ВЭД, согласно которому в позиции 6815 99 000 1 термин «химическая связка» означает неорганический компонент огнеупорного материала, введено Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 101 и применяется с 01.01.2017.

Между тем, как указали суды апелляционной и кассационной инстанции, термин «химическая связка» имел аналогичное пояснение и ранее, в пункте 96 ГОСТ Р 52918-2008.

Соответственно, исходя из текста товарной подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД в указанной подсубпозиции подлежат классификации изделия из огнеупорных материалов с неорганической связкой.

Таким образом, изучив заключения таможенных экспертов и свойства спорного товара, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, в соответствии с которым спорный товар не соответствует наименованию подсубпозиции 6815 99 000 1 ТН ВЭД, в связи с чем таможенный орган принял решения по классификации, правомерно отнеся его к коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова