Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 04.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10.02.2020 по делу № А56-86744/2016 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОМАРМАТУРА» (Санкт-Петербург, далее – истец, заказчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» (далее – ответчик, генподрядчик)

о взыскании 2 335 332 рублей 88 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.06.2013 № 30.

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,

ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, учитывая судебные акты по делу № А56-77218/2016, которыми установлено, что работы были выполнены генподрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных договором, исходили из того, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договору. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, в том числе, о том, что имела место просрочка заказчика по договору, о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, рассматривались судами и мотивировано отклонены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Севзапстальконструкция» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова