Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу компании «Спик ФИО1 Л.» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу № А56- 12726/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное ремонтно-строительное объединение» (далее – общество) к компании в лице филиала о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 10.02.2020 и суда округа от 28.05.2020, с компании в лице филиала в Российской Федерации взыскано в пользу общества 50 911 005 руб. 75 коп. задолженности, 10 696 477 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован неисполнением компанией (подрядчик) обязанности по оплате выполненных обществом (субподрядчик) работ по договору от 11.11.2015.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив с учетом экспертного заключения факт надлежащего выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, руководствуясь статьями 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми подходами, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», признав приведенные компанией мотивы отказа от подписания односторонних актов необоснованными, суды удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении арбитражной оговорки, произведенном ответчиком удержании (зачете), нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, недопустимости экспертного заключения.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать компании «Спик Интернационале С.Р.Л.» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова