Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу № А56-18655/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 25.12.2018 № 05/20796-Р,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2020, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция на основании обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А (далее – МКД), а также распоряжения провела внеплановую выездную проверку соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении управления МКД.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте, что в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг с августа 2016 по ноябрь 2018 года тарифы на услуги не соответствуют тарифам, которые утверждены общим собранием собственников помещений МКД и указаны в договоре управления МКД.

Об устранении выявленных нарушений в срок до 31.05.2019 путем перерасчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги за период с

01.08.2016 по 30.11.2018 в соответствии с договором управления указанным МКД инспекция выдала обществу предписание от 25.12.2018 № 05/20796-Р.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 39, 154, 156, 158, 161 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что в договоре управления предусмотрена индексация тарифов размера платы за жилищные услуги (Приложение № 3 к договору управления), суды пришли к выводу о том, что в данном случае повторное принятие решения общего собрания собственников помещений в МКД не требуется, и удовлетворили заявление.

Вывод судов согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.07.2019 № 307-ЭС19-2677.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на иные судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации