Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее – общество «Бегет») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2019 по делу № А56-108483/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сима-ленд» (далее – общество «Сима-ленд») к обществу «Бегет» о защите исключительных прав на произведения прикладного искусства,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2018 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2019, иск удовлетворен частично, с общества «Бегет» в пользу общества «Сима-ленд» взыскано 400 000 руб. компенсации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск обоснован нарушением обществом «Бегет» исключительных прав истца на произведения декоративноприкладного искусства и графического дизайна в виде художественного оформления изделий (замочков).

Оценив представленные в дело доказательства и частично удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 1229, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1265, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и исходили из доказанности наличия у истца исключительного права на указанные в иске произведения, а также отсутствия предусмотренных статьей 1253.1 Кодекса оснований для освобождения ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что в данном случае ответчик, оказывая услуги информационного посредника, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных статьей 1253.1 Кодекса неблагоприятных последствий в случае непринятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав истца.

Довод заявителя о недоказанности наличия у истца исключительных прав был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бегет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова