Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Аэровита» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 по делу № А56- 22094/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПО «Аэровита» (далее – ООО НПО «Аэровита», заявитель, общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – управление, антимонопольный орган) от 16.12.2014 по делу № К01-90/14,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015, оставленным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО НПО «Аэровита» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, заявитель полагая, что при размещении ЗАО «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» (далее – институт) на сайте http://www.galokamera.com информации в отношении оборудования общества допущено распространение ложных, неточных или искаженных сведений, порочащих деловую репутацию ООО НПО «Аэровита», и использование в фирменном наименовании слов «Санкт-Петербургский институт профилактической медицины» может вызвать у потребителей стойкую ассоциацию с участием государства в деятельности данной организации, а также создать организации недопустимые конкурентные преимущества, общество обратилось с заявлением в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения ООО НПО «Аэровита» управлением принято решение от 16.12.2014 № К01-90/14, согласно которому рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Санкт- Петербургский институт профилактической медицины» нарушения антимонопольного законодательства.

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суды, руководствовались Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339.

Признавая общество и институт хозяйствующими субъектами – конкурентами на рынке реализации изделий медицинской техники, суды, исследовав и оценив размещенную на сайте информацию, установили, что информация не содержит упоминания о конкретном оборудовании производства ООО НПО «Аэровита», в Российской Федерации существует несколько производителей, использующих в своем оборудовании водный аэрозоль для проведения ингаляций соляными растворами, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении институтом действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, и направленных на получение преимуществ при осуществлении

предпринимательской деятельности (в конкурентной среде), и, что после размещения на сайте информации имели место отказы потребителей от приобретения оборудования ООО НПО «Аэровита».

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что информация о галогенераторах, размещенная на сайте носит информационный характер, не содержит признаков недобросовестной конкуренции, в связи с чем, антимонопольный орган правомерно прекратил рассмотрение дела № К01- 90/14. При этом суды указали, что внесение изменений в фирменное наименование организации не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью НПО «Аэровита» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова