Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019 по делу № А56-18188/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выданного обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – Общество) разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет печати) от 14.11.2017 № 19676 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в

Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2019, отказал в удовлетворении заявленного Компанией требования.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении ее требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного с Компанией договора от 12.03.2010 аренды публичного земельного участка, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25.07.2006 № 904 «О выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге и проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена», Схемой размещения рекламных конструкций, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.04.2014 № 266 (далее – Схема), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании.

Суды исходили из следующего: Компания на основании договора от 12.03.2010 является арендатором публичного земельного участка, предоставленного для благоустройства привокзальной территории; условиями этого договора Компания не надела правом заключать сделки на установку и эксплуатацию на публичном земельном участке рекламных конструкций без проведения торгов; Компания вправе разместить объекты наружной рекламы и информации при условии заключения соответствующих договоров с организацией, уполномоченной Правительством Санкт-Петербурга; Комитет печати выдал Обществу разрешение на размещение рекламной конструкции в границах указанного публичного земельного участка, действуя в пределах полномочий, в установленном законодательством о рекламе порядке и в

соответствии со Схемой, не оспоренной Компанией; поскольку Компания не представила в материалы дела доказательств невозможности использования земельного участка в целях аренды (благоустройства территории) в связи с размещением Обществом рекламной конструкции, не имеется оснований считать разрешение от 14.11.2017 № 19676 незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева