Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2019 по делу № А56-75508/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сирена Групп» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 159 470 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.12.2018 и округа от 24.05.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались пунктом 4 статьей 10, статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) и исходили из доказанности необходимой совокупности условий для привлечения упомянутого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, определив размер такой ответственности исходя из величины непогашенной кредиторской задолженности.

Суды установили, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации о финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами.

Судами также принят во внимание вступивший в законную силу и не исполненный судебный акт, обязавший ФИО1 передать истребованные конкурсным управляющим документы должника.

Доводы жалобы, в том числе о передаче в полном объеме всей документации должника новому руководителю были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев