Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность «Научно- производственная компания «РЕЗЕРВ» (г. Санкт-Петербург; далее - компания) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-25307/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственной объединение «АМБ» (г. Санкт-Петербург; далее – общество) к компании о взыскании 7 499 991,78 руб. задолженности по договору поставки от 27.05.2014 № 3/05-14

установил:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 исковое требование удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 решение суда первой инстанции изменено: с компании в пользу общества взыскано 3 925 656,80 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения в применении судом норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение компанией обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 27.05.2014 № 3/05-14.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 424, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 29 июня 2015 года N 159-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты РФ», положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации» суд первой инстанции пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по цене договора и обязанности ответчика по оплате товара, в связи с чем признал заявленное требование обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласование цены договора с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации является обязательным, поскольку его стороны обладают статусом исполнителей, участвующих в поставке продукции по государственному оборонному заказу. Указал, что заключение военного представительства о фиксированной цене спорного договора доведено до сведения истца и им не оспорено, сделал вывод о согласии истца с предложенной фиксированной ценой договора.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у сторон обязанности согласования цены спорного договора с военным представительством, поскольку указанные нормы не распространяют свое действие на спорный период; отметил, что заключенный между компанией и обществом договор регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что стоимость фактически поставленного товара соответствует ориентировочной цене договора.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Самуйлов С.В.